No.

Estado

ASUNTO

Fecha

Auto

Fecha Estado

DECISION

9

Así como las insistencias en la revisión de las sentencias de tutela correspondientes a los expedientes:

20/05/11

10/06/11

PRIMERO: SELECCIONAR para revisión los fallos de tutela correspondientes a los siguientes expedientes:

SEGUNDO: EXCLUIR de revisión los fallos de tutela correspondientes a los expedientes estudiados por esta Sala en sesión del veinte (20) de mayo de dos mil once (2011) que no fueron mencionados expresamente en el numeral primero de la presente decisión.

TERCERO: ACEPTAR las insistencias para revisión de las sentencias de tutela correspondientes a los siguientes números:

CUARTO: NO ACEPTAR las insistencias para la revisión de las sentencias de tutela dictadas dentro de los expedientes:

QUINTO: De acuerdo con el sorteo realizado en la sesión correspondiente, REPARTIR de la siguiente forma los expedientes seleccionados para revisión:

MAGISTRADA MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

MAGISTRADO MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

MAGISTRADO JUAN CARLOS HENAO PÉREZ

MAGISTRADO GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

MAGISTRADO JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

MAGISTRADO NILSON PINILLA PINILLA

MAGISTRADO JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

MAGISTRADO HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

MAGISTRADO LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

SEXTO: ACUMULAR el expediente T-3.054.205 al expediente T-3.003.608, este último seleccionado por la Sala de Selección Número Tres, mediante auto proferido el 31 de marzo de 2011, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión. Los expedientes señalados fueron repartidos a la Magistrada María Victoria Calle Correa.

SÉPTIMO: ACUMULAR el expediente T-3.053.015 al expediente T- 2.941.093, este último seleccionado por la Sala de Selección Número Tres, mediante auto proferido el 31 de marzo de 2011, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión. Los expedientes señalados fueron repartidos al Magistrado Mauricio González Cuervo.

OCTAVO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos al magistrado Luis Ernesto Vargas Silva, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

NOVENO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos al magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

DÉCIMO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos al magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

UNDÉCIMO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos al magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

DUODÉCIMO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos al magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

DÉCIMO TERCERO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos al magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

DÉCIMO CUARTO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos a la magistrada María Victoria Calle Correa, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

DÉCIMO QUINTO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos al magistrado Mauricio González Cuervo, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

DÉCIMO SEXTO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos al magistrado Juan Carlos Henao Pérez, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

DÉCIMO SÉPTIMO: ACUMULAR los siguientes expedientes, repartidos al magistrado Nilson Pinilla Pinilla, por presentar unidad de materia, con el fin de que sean fallados en una misma sentencia, si así lo considera la Sala de Revisión correspondiente.

DÉCIMO OCTAVO: Respecto a la solicitud realizada por el ciudadano José Antonio Martínez Franco acerca del expediente T-3.059.465, por Secretaría General, EXPEDIR a costa del interesado las copias auténticas requeridas.

DÉCIMO NOVENO: En atención a la solicitud de Yacquelye González, Asistente del Fiscal II con Funciones de Policía Judicial presentada ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta y posteriormente remitida en abril 29 de 2011 a esta corporación, haciendo referencia al expediente T-3.015.582, NEGAR las copias solicitadas, por cuanto no obran dentro del expediente los siguientes documentos: “… memorial poder suscrito por quien dijo llamarse Diana Yirley Peña Ortiz y que viabilizó el trámite de la acción de tutela 2011- 0005-01 en contra de la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional, así como del certificado de supervivencia aportado por la institución accionante como soporte del escrito impugnatorio y que fuera otorgado ante la Notaría Dos del Círculo de Villavicencio”. 

VIGÉSIMO: Respecto a la solicitud efectuada por el señor Uriel Alberto Fonseca Chacón acerca del expediente T-3.051.656 y radicada en esta corporación el 16 de mayo de 2011, EXPEDIR a costa del interesado copia auténtica del fallo proferido por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A.

VIGÉSIMO PRIMERO: Respecto a la petición presentada por Luis Fernando Montaño Martínez, frente al expediente T-3.054.119 en la cual se refiere al “Acta N° 09 de fecha 23 de marzo de 2011”, negar esta solicitud por cuanto no obra dentro del expediente dicha acta. Sin embargo, se autoriza EXPEDIR a costa del interesado copia auténtica del fallo proferido en esa fecha por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Respecto a la solicitud presentada en mayo 5 de 2010 por la Secretaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, relacionada con la revisión del expediente T-2.650.777, EXPEDIR copia auténtica del auto de la Sala de Selección Número Cinco de mayo 27 de 2010.

VIGÉSIMO TERCERO: RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de súplica interpuesto por el señor Mario Enrique Torres González contra el auto de Sala de Selección Número Dos, de febrero 16 de 2011, mediante el cual se resolvió excluir de revisión, entre otros, el expediente de tutela T-2.954.514, toda vez que al tenor de lo dispuesto por el artículo 52 del Acuerdo 5° de 1992, las decisiones que profiere la Sala de Selección no admiten recurso alguno; se aclara que la procedencia del recurso de súplica previsto en el artículo 48 del citado acuerdo, alude exclusivamente a los procesos de constitucionalidad.

VIGÉSIMO CUARTO: RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de súplica interpuesto por el señor Gregory de Antonio contra el auto de la Sala de Selección Número Cuatro, de febrero 25 de 2011, mediante el cual se resolvió excluir de revisión, entre otros, el expediente de tutela T-2.969.796, toda vez que al tenor de lo dispuesto por el artículo 52 del Acuerdo 5° de 1992, las decisiones que profiere la Sala de Selección no admiten recurso alguno; se aclara que la procedencia del recurso de súplica previsto en el artículo 48 del citado acuerdo, alude exclusivamente a los procesos de constitucionalidad.

VIGÉSIMO QUINTO: NO ASUMIR la solicitud de nulidad en lo actuado dentro del expediente T-3.057.058, elevada por el ciudadano Jesús Andrés Zambrano Cuevas. Esto por cuanto, de conformidad con los artículos 241 de la Constitución Política y 33 del Decreto 2591 de 1991, y el capítulo XIII del Acuerdo 05 de 1992, la Sala de Selección de Tutelas de la Corte Constitucional no tiene competencia para ello.

VIGÉSIMO SEXTO: DISPONER que los fallos de tutela excluidos de revisión por esta Sala, junto con sus respectivos expedientes, sean enviados a los despachos judiciales de primera instancia. En consecuencia, proceda la Secretaría General de esta corporación al cumplimiento de lo aquí ordenado, dejando las constancias del caso.

VIGÉSIMO SÉPTIMO: DISPONER que la Secretaría General de la Corte dé respuesta a las solicitudes de revisión dirigidas a esta Sala de Selección, relativas a los expedientes de tutela relacionados al inicio del presente auto. En dicha respuesta la Secretaría General deberá informar a los peticionarios si los fallos correspondientes fueron seleccionados para revisión, conforme al listado contenido en el numeral primero de la parte resolutiva de esta providencia.

Notifíquese y cúmplase.

Notifíquese y cúmplase.